Finndu Út Fjölda Engils Þíns

Hvernig (við vonum) vísindastudd næringarráð mun líta út árið 2020

Einn af 12 Þróun í heilsu og vellíðan það mun móta árið 2020.

Þegar 2020 nálgast, viltu hugsa að við höfum allt þetta „hvað á að borða“. Og vissulega, á sumum sviðum er nokkuð traust samstaða - ekki margir halda því fram að það að efla fjölbreytt úrval af litríkum grænmeti og minnka hreinsað kolvetni muni auka heilsu þína. En mörg svið næringarfræðinnar eru verulega gruggugri (ahem, rautt kjöt).





Annars vegar gæti hver sem er haldið því fram að halda ætti rauðu kjöti eins og pestinni. Í mörg ár hafa helstu heilbrigðisstofnanir eins og Bandarísk hjartasamtök og Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) hafa mælt með því að takmarka neyslu á rauðu og unnu kjöti, hjá WHO fara eins langt sem sagt unnt kjöt er 'krabbameinsvaldandi' og rautt kjöt er 'líklega krabbameinsvaldandi.' Og nóg af þessum ofboðslega vinsælu kjötlausu kjötvörum eins og Handan kjöts og ómögulegs matar monta stolt rannsóknartölur gegn kjöti á vefsíðum sínum. Beyond Meat segir til dæmis að neysla á kjöti úr dýrum tengist 16% aukinni hættu á krabbameini og 21% aukinni hættu á hjartasjúkdómum.

En með útgáfu nýrrar rannsóknar gæti allt sem gæti komið til greina - sem er nokkurs konar það sem gerðist í október síðastliðnum, þegar a rannsóknarrýni í Annálar innri læknisfræði fram að það að borða minna af rauðu kjöti mun ekki endilega gagnast þér. Í skýrslunni, sem var mætt harðri gagnrýni frá sumum í næringarsamfélaginu og fögnuð frá öðrum (einkum fjölgun mataræði á ný og kjötætur), sögðu gagnrýnendur að lítil sem engin tengsl væru milli rauðs kjöts og aukinnar hættu á hjartasjúkdómum og krabbameini þrátt fyrir margra ára ráðleggingar um að takmarka neyslu.



Og það er ekki bara orðið um kjöt sem sífellt flippar og fær fólk til að æði í því ferli. Fyrr á síðasta ári birtist mikið gagnrýnd rannsókn í JAMA hélt því fram að kólesteról í eggjum tengist meiri hættu á hjartasjúkdómum og snemma dauða - jafnvel þó að kólesteról í fæðu hafi að mestu verið réttlætt í fyrri rannsóknum og við bara farin að faðma þessi eggjarauðu aftur.



Jafnvel pirrandi, í hvert skipti sem næringarrannsóknir snúast, færir það okkur sjaldan til einhuga samstöðu um hvað á að borða. Ef eitthvað er, festum við okkur dýpra í trúnni. Það veldur ofsafengnum Twitter stríðum milli veganista og kjötætenda (með langar diatribes lögun kirsuberjatínslu rannsóknir til að styðja rök þeirra), ræktun vantraust í næringarfræðum í heild.

Svo hvað gefur? Af hverju virðist sem það breytist í hvert skipti sem við ákveðum heilsufar matvæla? Sannleikurinn er sá að hvernig næringarrannsóknir eru gerðar er mjög gölluð - og þar sem þessar nýlegu rannsóknir valda svo mikilli reiði, eru næringarvísindin að komast í hámæli og leiða í ljós að við vitum í raun ekki eins mikið og við héldum og að það er kominn tími til að skoða gögnin með gagnrýnni augum.



Gífurlegt vandamál með miklum meirihluta næringarrannsókna.

Fólk er oft fljótt að kenna fjölmiðlum um margvíslegar ráðleggingar um mataræði og það er rétt að þegar á heildina er litið veita fjölmiðlar ekki alltaf nægilegt samhengi um það hvernig gögn úr nýrri rannsókn eru í samræmi við allan líkamann rannsókna á tiltekinni fæðu, mataræði eða næringarefni. En stærra vandamálið reynist vera gögnin sjálf og hvernig þeim er safnað og túlkað.



Þrátt fyrir reiðina sem nýlega umdeild rannsókn á rauðu kjöti dró frá sumum í næringarfræðinni, kom fram nokkur gild atriði um algengi og hættu á rannsóknum á litlum gæðum. Nýjustu ráðleggingar um mataræði, skrifuðu rannsóknarhöfundar, eru „fyrst og fremst byggðar á athugunarrannsóknum sem eru í mikilli hættu á að ruglast,“ sem þýðir að þær eru í mikilli hættu fyrir að leiða til ónákvæmra tengsla á milli matar og ákveðinnar niðurstöðu.

Reyndar er ekki skortur á að læknar og næringarfræðingar séu tilbúnir til að deila ógeð þeirra og vantrausti á athugunarathugunum (aka næringarfaraldsfræði), þar sem fólk segir frá því sem það borðar á ákveðnum tíma og vísindamenn bera saman heilsuútkomu sína. Að mestu leyti eru sérfræðingar sammála um að þó að þessar rannsóknir geti bent okkur í átt að mögulegri tengingu milli tveggja breytna, þá ætti ekki að nota þær til að koma með svarthvítar ráðleggingar.



„Nóg af fólki hefur skrifað mælsku um hugmyndina um að faraldsfræði næringar sé bara sorp,“ Ethan Weiss, M.D. , hjartalæknir og dósent við U.C. – San Francisco hjarta- og æðarannsóknarstofnun, sagði mbg í samtali um JAMA eggjarannsókn. 'Þetta er í grundvallaratriðum tarotkortalestur; þú getur séð hvað sem þú vilt í þessum niðurstöðum. En það fær mikla athygli og svo lengi sem fólk bregst við því eins og það hefur verið munum við halda áfram að sjá það. '



Kjarnavandinn við faraldsfræði næringar, segir Weiss, er að við erum mjög slæm í því að mæla það sem fólk er í raun að borða. Reyndar hafa menn tilhneigingu til að muna aðeins nákvæmlega um 50% af því sem þeir borða. Hitt vandamálið: Jafnvel þó gögnin sem tekin eru saman séu góð (sem þau kunna ekki að vera), þá eru þau til svo margir ruglingslegir þættir að erfitt er að greina hvernig einn þáttur í mataræði einstaklingsins hefur raunverulega áhrif á heilsu þeirra. Sá sem borðar til dæmis egg getur líka borðað meira brauð, kartöflur eða beikon og kannski það hefur eitthvað með aukna hættu þeirra á hjartasjúkdómum að gera. „Það er mjög erfitt að leysa úr hver raunverulegi vandinn er,“ segir hann.

Ein háværasta röddin gegn faraldsfræði næringarefna hefur verið John Ioannidis, M.D., DSc , prófessor í læknisfræði og heilsurannsóknum og stefnumótun við læknadeild Stanford háskóla. Hann hefur talað og skrifað mikið um galla athugana á næringarfræðilegum rannsóknum, sem benda til þess að fjármunum verði vísað til færri, betur hannaðra, slembiraðaðra klínískra rannsókna (RCT). „Þessar rannsóknir þurfa að vera að mestu yfirgefnar,“ sagði hann í nýlegu Stanford Medicine viðtal . „Muna hlutdrægni, þar sem þátttakendur í rannsókninni muna eitthvað rangt, geta verið alvarlegir. Að auki hefur fæðuinntaka eins næringarefnis líklega lítil eða jafnvel lítil áhrif á helstu heilsufarslegar niðurstöður.“

En jafnvel þó að RCT séu gulls ígildi læknisrannsókna og æskilegra en athugunarrannsóknir, þá eru þau samt ekki tilvalin þegar kemur að námi í megrunarkúrum. (Meðan á RCT stendur er einum hópi þátttakenda úthlutað einu lyfi eða mataræði og öðrum er úthlutað öðru eða lyfleysu.) „Næringarfræði er enn nokkuð ung vísindi og það virðist sem það sé sama hvernig þú framkvæmir rannsókn, þar verður svigrúm til villu, “segir Frances Largeman-Roth, RDN , höfundur Að borða í lit. .



Vandamálið við RCT er að við getum ekki rannsakað mat og mataræði á sama hátt og við rannsökum lyf, sem var eitt af deilunum við hina umdeildu rannsókn á rauðu kjöti. „Ef þú skoðar hvernig þeir stóðu að rannsókninni var þetta meira eins og lyfjapróf og við vitum að áhrif matar eru mjög frábrugðin áhrifum lyfja,“ segir hún. Til dæmis „matvæli hafa samskipti við önnur matvæli og það getur tekið áratugi að sjá áhrif ákveðinna matarvenja.“

Annað mál varðandi RCT er að það er erfitt að gera „blindaða“ rannsókn - þátttakendur geta sagt hvað þeir borða. Og þegar kemur að langtímarannsóknum og að stjórna ruglingslegum þáttum, gleymdu því. Þú verður að loka námshóp um árabil og þvinga þá til að læra mataræðið. Eins og Largeman-Roth útskýrir: „Bestu næringarrannsóknirnar eru þær sem mæla mat fyrir fólk og fá þá á námsstað til að borða. Þú veist allavega nákvæmlega hvað þeir hafa borðað. En þessar tegundir vel stjórnaðra rannsókna eru dýrar og vinnuaflsfrekar. '

Svo ekki sé minnst á að næringarrannsóknir eru ekki vel fjármagnaðar af stjórnvöldum, þannig að hagsmunaárekstrar og fjármagn iðnaðarins er orðið að risastórt vandamál, eins og frægur næringarfræðingur Marion Nestle, MPH, Ph.D., höfundur Ósmekklegur sannleikur: Hvernig matvælafyrirtæki skekkja vísindin um það sem við borðum , oft bendir á . Til dæmis, gosfyrirtæki sem fjármagnar rannsóknir sem stuðla að hreyfingu sem árangursríkari leið til að koma í veg fyrir offitu en að forðast viðbættan sykur. Þetta drulla auðvitað aðeins vatnið lengra.

Auglýsing

Næringarfræði árið 2020 og víðar: Þar til við fáum betra nám verðum við að verða betri í samhengi við þau sem við höfum.

Eins og meira kom í ljós en nokkru sinni fyrr árið 2019, eru næringarfræðin hálfbrotin. En það þýðir ekki að það sé án verðmæta (þegar öllu er á botninn hvolft, næringarfræði er hvernig við komumst að hlutum eins og þeirri staðreynd að skortur á fólati veldur fæðingargöllum). Hér á mbg erum við bjartsýnir á að vaxandi athygli í kringum þetta muni byrja að hvetja vísindamenn, blaðamenn og heilbrigðisstarfsmenn til að efla leik sinn árið 2020. Og þó að við getum ekki búist við að næringarfræðingar endurskoði svið sitt á einni nóttu, þá er mikið sem við getum gert núna með því að veita fleiri blæbrigðaráðgjöf um mataræði og víðtækari skýrslugerð.

Þó að nokkur flipp í ráðum um mataræði sé óhjákvæmileg (vísindin geta og geta breyst og krefst ákveðinnar víðsýni, segir Largeman-Roth), þá er líka mikilvægt að skilja og túlka næringarfræði í samhengi við stærra kerfið. „Þó að við ættum að tala með valdi verðum við líka að viðurkenna að ákveðin efni hafa ekki verið rannsökuð að fullu og við verðum að miðla því til almennings,“ segir hún.

Langur tími New York Times fréttaritari heilsu og næringar, Anahad O’Connor, tók undir þessa viðhorf nýlega samtal við mbg : 'Ég held að við verðum að fara varlega í að gefa almenningi svipuhögg sem heilsufréttamenn með því að vekja athygli á hverri einustu mótsagnakenndri niðurstöðu.' Betri nálgun og við erum persónulega farin að taka: Íhugun rannsóknarstofan um efni - að skoða kerfisbundnar umsagnir og metagreiningar, öfugt við aðeins stakar rannsóknir, og leita að því hvort mismunandi gerðir rannsókna (RCT, athugunarrannsóknir, dýrarannsóknir, rannsóknarstofurannsóknir) bendi allar til svipaðrar niðurstöðu.

Góðu fréttirnar: Þegar við lítum á þennan nýja áratug munum við öll skoða næringarfræðin gagnrýnni en nokkru sinni fyrr, sem við teljum að sé það sem gæti loksins hjálpað til við að vekja einhverja bráðnauðsynlega breytingu.

Þetta er aðeins ein af þróuninni sem mbg spáir að verði mikil árið 2020. Skoðaðu allan listann yfir það nýjasta þróun heilsu og vellíðunar .

Og viltu að ástríða þín fyrir vellíðan breyti heiminum? Vertu virkur næringarþjálfari! Skráðu þig í dag til að taka þátt í komandi skrifstofutíma okkar.

vatnsberi maður vatnsberi kona

Deildu Með Vinum Þínum: